Las diferentes y cambiantes formas del consumo a nivel mundial han contribuido a que los agentes económicos busquen estrategias para posicionarse, adaptarse y replantear sus maneras de negocios. Precisamente, la agroindustria a nivel mundial en su afán de mantenerse en el mercado refleja tendencias que son maneras de competir en un mundo que tiende a ser globalizado (OCDE & FAO 2019;Jacobi et al., 2018). Por consiguiente, se describen a continuación cada una de ellas iniciando en un primer lugar con la Bioeconomía y terminando con la agroindustria 4.0.

La Bioeconomía desde los derroteros de la narrativa neoliberal es una corriente de la economía que emergió desde la década de 1990 en EE. UU y en la Unión Europea- UE después del siglo XX que representa la mirada de una sociedad futura que sea menos dependiente de los recursos fósiles (Gómez & Rincón ,2018). En este contexto (de la economía), la Bioeconomía esta cimentada en los usos de la biomasa y la oportunidades que nacen del diálogo entre la nueva biología y otras ciencias asociadas (Gómez, 2021c; Trigo, Henry, Sanders, Schurr, Ingelbrecht, & Rocha, 2014; Trigo & Henry, 2011).

La Bioeconomía desde la Nueva Economía es un diálogo entre las ciencias biológicas , las agrícolas, la agronomía, la biotecnología, la biología, la producción y la transformación sostenible de la biomasa renovable. Es decir, la comunión entre la biomasa y el conocimiento avanzado para su mejor explotación. Desarrollo fomentado en laboratorios que va en concordancia con las tendencias de la agroindustria porque pueden generar Bionegocios con posibles productos más competitivos y desde un sistema institucional sincronizado (Gomez et al., 2016;Trigo & Harry, 2011;Gómez, 2021b; OCDE & FAO ,2019; Vilella,2018; Zuniga et al., 2014;Trigo, 2011))

De ahí que tanto el “Programa de Bioeconomía y Desarrollo Productivo” del Instituto Interamericano de Cooperación para la agricultura (IICA) como la FAO consideren la Bioeconomía como una tendencia de económica social y política de la agroindustria, dado que entre 20 a 30 años se estima que la población mundial aumentará en 9.000 millones de personas que necesitan alimentarse, así como crecerá la demanda de alimentos en por lo menos del 50% al 70%.Sin olvidar, que existe evidencia de agotamiento de los recursos naturales, de reducción de las reservas del petróleo y sus derivados como se ha evidenciado impactos por el cambio climático ( FAO,2017; 2013;Trigo, 2012; IICA, 2011).

Los cambios que ha generado la cuarta revolución industrial han contribuido en propiciar una de las tendencias de la agroindustria como lo es la Agroindustria 4.0. La primera Revolución Industrial se puede identificar entre los años 1760-1840 y su medio fue la invención del moto a vapor. La Segunda Revolución Industrial 2.0 tiene como derrotero la utilización de la electricidad y las cadenas de montaje. La Tercera Revolución Industrial es gracias a lo automatización de los procesos por medio de a los ordenadores y la Cuarta Revolución Industrial que se basa en la Revolución Digital (Arce,2020; OCDE & FAO ,2019; Schwab, 2016). La agroindustria 4.0, es la forma como la misma se adapta a los cambios del mercado ( En virtud que este más sensibilizado, activo, informado como hiperconectado). Por consiguiente, la agroindustria se nutre de la utilización del BIG Data y la Agricultura de Precisión como una forma de responder a un mundo cambiante (Domene, 2018; Palacín, 2018; Martínez ,2018).

La búsqueda de soluciones a los problemas agrícolas como pecuarios ha proporcionado sinergias entre la academia y el cambio tecnológico (Manzanelli ,2012). Las tendencias en la tecnología agropecuaria como su trasferencia están cambiando la gestión ,la administración como la producción agropecuaria (Vilaboa & Rivera ,2009).Aunque esta es una tendencia a largo plazo, dado las inversiones iniciales en la gran mayoría de los capitales y sobre todo su absorción cultural, se puede afirmar que es una tendencia en la agroindustria, dado su dinamismo como los resultados que exhiben los países con alto impacto biotecnológico (Milán & Zúniga,2021; OCDE & FAO ,2019;EU COMMISSION ,2002;2004;2007;2010; Trigo & Villareal,2009).

En consecuencia, las tres tendencias identificadas en el presente escrito de la agroindustria del presente se son la Bioeconomía, la biotecnología y la agroindustria 4.0.El siguiente apartado, continua la contextualización de la sostenibilidad fuerte y débil y cómo esta se relaciona con la agroindustria en aras de cumplir la Agenda 2030 y los Objetivos de Desarrollo Sostenible-ODS.

En la década de 1960 incursionó en el mundo occidental una mayor conciencia frente a la relación entre la distribución , producción y transformación de bienes y servicios con el medio ambiente( López-et al., 2016). Es así como se han generado un sinnúmero de conferencias, informes entre entes multilaterales como entre países reunidos por la ONU ^{[2].Entre todos estos diálogos, el “Informe de Brundtland” es el documento por excelencia de una clase de sostenibilidad y fue publicado en el año 1987 que concibe que el desarrollo sostenible busca “asegurar que satisfaga las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las futuras generaciones para satisfacer las propias” (ONU, 1987, p. 29).Sin olvidar, que en este documento no existe diferencias entre sustentable y sostenible, ya que el error semántico correspondió más a las primeras impresiones de la categoría como sucedió en el caso mexicano que fue traducido del inglés “sustentable development” como desarrollo sostenible y en otros países de lengua española como desarrollo sustentable (Correa,2017; Dourojeanni,2000; Riechmaan, 1995.)}

De igual manera, desde el punto de vista económico , la sostenibilidad se ha dividido en dos grandes núcleos con sus disciplinas que los sustentan .Por una lado, la Bioeconomía desde la Nueva Economía y la Economía Ambiental, que sostienen que el capital manufacturado puede suplir los servicios ecosistémicos del capital natural que es Sostenibilidad Débil y por el otro lado como discurso disidente la Economía Ecológica y la Economía Evolutiva que establecen todo lo contario, es decir, que el capital manufacturado no puede sustituir los servicios del capital natural y se le denomina Sostenibilidad Fuerte (Aguilera, Rincón & Gómez, 2020; Aguilera,2018; Pavone, 2012; Correa, 2017; 2004;2003).

La Huella Ecológica estima o mide la “ carga” que tiene una población sobre su entorno inmediato natural, en términos de lo que necesita mantener la actividad económica (Correa,2017).Sobre todo, refleja el capital natural que demanda una economía por medio de la medición del cálculo de consumo de recursos y necesidades versus la capacidad de carga para asimilar los desechos como residuos frutos estos del resultado de la población establecida en el territorio ( Correa,2006;2004) .Por lo tanto, las categorías del uso de la tierra son 6, que componen el indicador que refleja los usos de la superficie productiva del planeta que son mutualmente excluyente (Arias,2006).

“el área o territorio ecológicamente productivo (cultivos, pastos, bosques o ecosistema acuático) necesaria para producir los recursos utilizados y para asimilar los residuos producidos por una población definida con un nivel de vida específico indefinidamente, donde sea que se encuentre esta área” (Wackernagel & Rees, 1996, p.87).

Entre las críticas a este instrumento está la de (Van Hooter & Bulte ,2000) que afirma que el HE puede ser una sobremedida del límite de sostenibilidad, ya que puede ser más efectivo controlar las emisiones de carbón que limitar la concentración en el ambiente a través de la captura de carbono. De igual manera, establecen dudas sobre la posibilidad de convertir efectivamente los flujo de residuos en relación con la tierra productiva, en virtud que el conocimiento sobre los efectos en el futuro (Correa,2017). También existen críticas del supuesto de elasticidad de sustitución completa entre las diferentes formas de la tierra (Wackernagel, 2009;Wackernagel, Onisto, Bello, Callejas, Linares, Méndez & Suarez, 1999;Correa, 2017; Tobasura, 2008; Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, 2012).

Los primeros en generar el indicador de Brecha Sostenible fueron (Ekins & Simon,1999). La BS tiene como función en primer lugar identificar el capital natural que debe de ser protegido, conservado y en qué grado. En segundo momento, se construyen indicadores que determinen sí los niveles se cumplen o que tan grande es la Brecha Sostenible . El tercer paso, es la cuantificación monetaria de los costos que incurre una sociedad para conseguir los niveles óptimos de sostenibilidad, para reducir la o las brechas de sostenibilidad. Las críticas que se le hacen es que es instrumento reduccionista y mecanicista (Neumayer,1999; Huerting & Reijenders,2004;López,2012; Correa,2017).

La Sostenibilidad Débil tiene como argumento que la tecnología y el capital manufacturado puede suplir los servicios ecosistémicos del capital natural. Los cual contribuye para afirmar que el capital reproducible es sustituible de modo que la economía no colapsaría cuando el recursos se agote (Correa,2004; Hartwcik, 1977). La Regla de Hartwick teniendo como derrotero la economía de los recursos, cuantifica la inversión en capital que se necesita para sopesar la reducción de los recursos no renovables. Dicha inversión, se efectúa para que el nivel de vida no se detenga a medida que la sociedad se desarrolla hacia un futuro indefinido (Solow,1974).

(1) RI = rRC = r ∑ RC ( 1 + r ) = r ( ∑ ( R - RI ) ( 1 + r )

T es cada uno de los momentos de la identidad matemática que refleja la duración del recurso agotable y el termino RI es el ingreso anual sostenible. El corchete ,refleja el capital disponible cuando el recurso que no es renovable se agote . Aunque es un instrumento muy interesante , se le critica el supuesto que establece que el capital natural su valor será constante y sobre todo la utilización de precios sombras, ya que se considera irreal. “estimar los precios sombra es difícil y complejo, además está sujeto a una gran incertidumbre” (Correa,2017, p.100). Por consiguiente, la Regla de Hartwick, solo es significativa sí se mantiene el supuesto del capital natural puede ser sustituible por capital manufacturado tanto en la función de utilidad como en la producción, es decir una creencia optimista en torno a las consecuencias del crecimiento económico (Neumayer,1999; Tisdell, 1997; Turner, 1993).

La Evaluación del Sistema de Manejo de Recursos Naturales Incorporando Indicadores de Sustentabilidad- MESMIS es un método de análisis que se divide en 6 pasos. El número uno se basa en determinar el objeto de estudio, el segundo es comprobar puntos críticos, el tercero es la elección de indicadores estratégicos. El número cuatro es la medición y el monitoreo. El quinto es la presentación e integración de resultados y el sexto, son las conclusiones y las recomendaciones (Saravia ,1983; Decamino & Müller ,1993). Entre las críticas que posee este marco evaluativo es que se necesita un grupo multidisciplinario para realizar la escogencia de indicadores y la segunda que se deben tener datos sin perturbaciones lo cual es bastante raro en lo rural (Barrezueta,2015).

SAFE en sus siglas en inglés (Sustainability Assesment Of Farming and the Enviroment Farmerwork) es un instrumento que se aplica en actividades agrarias por medio de la Teoría adaptada de PCI (Principio, Criterio, Indicador). El método se utiliza para evaluar a los bosques teniendo como línea los objetivos en los que se dimensione lo ambiental, lo social como lo económico. Así como, los principios donde se delimitan las condiciones normales para alcanzar la sostenibilidad. Continua con los criterios de los resultados de la agroindustria y termina con los indicadores que pueden ser cualitativos o cuantitativos que pueden ser evaluados en relación con los criterios de donde resulte los indicadores (Sanchez,2009; Vancauwenbegh, Biala, Bielders, Brouckaert, Franchois, García & Peeters, 2007; Sarandón, Zuluaga, Cieza, Gómez, Janjetic & Negrete, 2006).Las críticas que se han revisado son más del orden de la construcción de los indicadores en que se relacionan lo social, lo económico como lo ambiental (Fernández ,2006) y la selección de los indicadores (Barrezueta,2015;Cantún, Becker, Bedano, Schiavo & Parra, 2009).

El ACV es un método que evalúa los posibles impactos ambientales de un bien o un servicio durante su existencia como los son la extracción, la producción la distribución, uso y fin .Desde el punto de vista jurídico se rige con ISO 14040 e ISO 14044.Las fases del ciclo generalmente son cuatro: Definición del Objetivo y el Alcance, Inventario de Ciclo de Vida, Evaluación del Impacto de Ciclo de Vida e interpretación del Ciclo de Vida. Una de las posibles críticas que tiene este método es que no realiza una evaluación de riesgo, porque no utiliza la exposición, variable para analizar el riesgo. De igual manera, aunque la ACV mide las emisiones, no identifica el impacto real ya que depende de cuándo, dónde y cómo se generen en el ambiente (Dahllöf, 2003;Monroy, Van Hoof & espinosa,1999).